Адвокат Пакин Дмитрий Петрович

Пакин Дмитрий Петрович

Пакин Дмитрий Петрович

Примеры из практики:
Кейс №1
Защита интересов главного бухгалтера кредитного учреждения (банка) в Арбитражном суде Саратовской области в споре с Агентством по страхованию вкладов (АСВ) о привлечении гл.бухгалтера к субсидиарной ответственности.

Ситуация:
В 2021 году Агентство по страхованию вкладов (АСВ) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о привлечении главного бухгалтера кредитной организации к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 306 161 126 рублей.<br />
По данному делу адвокатом осуществлялась защита интересов главного бухгалтера в Арбитражном суде Саратовской области и в 12 Арбитражном апелляционном суде. Судебное разбирательство длилось более 2 лет.

Предпринятые действия:
В данном деле адвокатом проведена личная консультация доверителя, в ходе которой установлены обстоятельства судебного спора, были определены слабые места в позиции истца (АСВ), а также была определена стратегия и тактика ведения данного дела.
Для защиты интересов доверителя адвокатом тщательно изучены все материалы дела, проанализирована судебная практика, собраны и истребованы необходимые доказательства, подтверждающие необоснованность предъявленных исковых требований, составлены необходимые процессуальные документы (отзыв, дополнения к отзыву, ходатайства и др.), которые были представлены в суд.

Результат:
По результатам судебного разбирательства в удовлетворении исковых требований агентства по страхованию вкладов (АСВ) о привлечении главного бухгалтера кредитной организации к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 306 161 126 рублей Арбитражным судом Саратовской области было отказано в полном объеме. 12 Арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба агентства по страхованию вкладов (АСВ) без удовлетворения.

Кейс №2
Обвинение в даче взятки в особо крупном размере

Ситуация:
По данному делу доверитель - руководитель филиала крупной коммерческой компании обратился за юридической помощью в связи с возбужденным уголовным делом по обвинению в даче взятки в особо крупном размере (часть 5 статьи 291 УК РФ).

Предпринятые действия:
По настоящему уголовному делу защитник был привлечен в самом начале, а именно на этапе избрания меры пресечения в отношении доверителя.
По данному делу защитником (адвокатом) дана оценка обстоятельствам предъявленного обвинения и была выработана стратегия защиты. Для реализация поставленных задач проанализирована судебная практика, собраны необходимые доказательства, оспорены доказательства органа предварительного расследования, оспорены незаконные процессуальные действия следователя. Защита доверителя осуществлялась на каждом следственном действии, а также в судах первой и апелляционной инстанциях.

Результат:
На этапе избрания меры пресечения вместо испрашиваемого следственным органом ареста, доверителю была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В ходе предварительного расследования удалось добиться изменения предъявленного обвинения, позволившее в дальнейшем выстроить более благоприятную стратегию защиты для доверителя. По результатам предварительного слушания удалось добиться изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В суде (прения сторон) защитником, допущенные нарушения органом предварительного расследования, представлены в письменном виде на 120 страницах.
По итогам рассмотрения настоящего уголовного дела судом вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, что существенно ниже допустимого минимума, предусмотренного санкцией статьи.

Кейс №3
Обвинение доверителя по «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ (производство и хранение с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции)

Ситуация:
В рамках настоящего уголовного дела доверитель подвергся уголовному преследованию по п.«б», ч.6 ст.171.1 УК РФ. По мнению органа предварительного расследования доверитель осуществлял незаконную деятельность по производству и хранению с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции, извлекая доход от указанной деятельности, совершенные в особо крупном размере, на общую сумму 9 644 222 рубля.

Предпринятые действия:
По настоящему уголовному делу защитник был привлечен на этапе предварительного расследования.
По данному делу защитником (адвокатом) предприняты меры направленные на изучение обстоятельств предъявленного обвинения и выработана линия защиты. В рамках оказания юридической помощи оспорены незаконные процессуальные действия органа предварительного расследования, незаконное возбуждение уголовного дела, а также выявлены  нарушения допущенные при продлении сроков предварительного следствия и др.

Результат:
Настоящее уголовное дело возвращалось прокурору 6 раз.
По итогам рассмотрения настоящего уголовного дела судом вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно. Санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей.

Кейс №4
Незаконная выдача дубликата исполнительного листа

Ситуация:
В настоящем деле доверитель (должник) обратился за юридической помощью в связи с незаконной выдачей судом первой инстанции дубликата исполнительного листа взыскателю.

Предпринятые действия:
По данному делу защита законных прав и интересов доверителя осуществлялась на этапе апелляционного обжалования.
В рамках настоящего дела адвокатом были проанализированы представленные доверителем документы. В ходе изучения представленных материалов были обнаружены существенные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, на основе которых была подготовлена частная жалоба в Саратовский областной суд.

Результат:
По результатам рассмотрения настоящего дела Саратовским областным судом решение суда первой инстанции было отменено. В удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

Кейс №5
Отказ органа предварительного расследования в регистрации заявления о преступлении и проведении доследственной проверки.

Ситуация:
В рассматриваемом случае доверитель столкнулся с незаконным отказом Следственного отдела по Фрунзенскому району города Саратова регистрировать заявление о преступлении и проводить доследственную проверку по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу (ст.303 УК РФ). При этом орган предварительного расследования провел проверку по заявлению не в порядке, предусмотренном ст.144,145 УПК РФ, а в рамках ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть как "обращение".

Предпринятые действия:
В ходе личной консультации была проанализирована сложившаяся ситуация, представленные доверителем документы, а также определен порядок и способ восстановления нарушенных прав клиента.
Для защиты нарушенного права было принято решение обратиться в органы прокуратуры. Для этого была составлена жалоба на незаконные действия следователя Следственного отдела по Фрунзенскому району города Саратова. Вместе с этим сотрудниками районной прокуратуры доводы изложенные в жалобе фактически были проигнорированы и в удовлетворении жалобы было отказано. Однако не согласившись с результатами проведенной проверки адвокатом была составлена соответствующая жалоба в прокуратуру Саратовской области.

Результат:
По результатам рассмотрения жалобы заявление доверителя о совершенном преступлении было зарегистрировано в Следственном отделе по Фрунзенскому району города Саратова и в настоящее время проводится доследственная проверка.

Статус

Рег.№ 64/2423,  действующий

Специализация

1) Защита в рамках уголовного судопроизводства; 2) Семейные споры; 3) Разрешение споров, вытекающих из гражданско-правовых взаимоотношений в Арбитражных судах и судах Общей юрисдикции; 4) Защита прав потребителей.

Контакты